Od 8.195 bank v tej državi so le štiri, JPMorgan Chase (NYSE: JPM), Citigroup (NYSE: C), Wells Fargo (NYSE: WFC) in Bank of America (NYSE: BAC) nadzorujejo skoraj 40 % depozitov. Tisti štirje plus Goldman Sachs (NYSE: GS), imajo 97 % nominalne izpostavljenosti izvedenih finančnih instrumentov v panogi.
Ti statistični podatki bi bili smešni, če ne bi bili resnični in če banke, ki stojijo za njimi, ne bi imele moči za manipuliranje z velikimi deli gospodarstva. Drugo polovico leta 2008 smo preživeli v občutku jeze 'prevelik, da bi propadli'. Danes so banke večje kot kdaj koli prej. To moramo končati. zdaj.
Evo zakaj
Vsi poznamo slabo stran 'prevelikega za propad'. Zajebajo; mi plačamo ceno. Toda mnogi ljudje (večinoma bankirji) še vedno zagovarjajo to prakso. Torej, namesto da bi navajali razloge, zakaj je 'prevelik za propad' taka grožnja - to že poznate - bomo ovrgli argumente, ki to branijo.
Začnite s prvim argumentom - da je po Lehmanu problem izhlapel. Generalni direktor JPMorgan Chase Jamie Dimon je na primer pred kratkim trdil, da njegova banka ni prevelika, da bi propadla. narobe. JPMorgan Chase je ni zelo verjetno trenutno neuspešno, vendar se ne pretvarjajmo, da je izbruh njene bilance stanja z več kot 79 bilijoni dolarjev nominalne izpostavljenosti izvedenih finančnih instrumentov (ne delamo to številko gor) ne bi uničil vsega na vidiku.
Poleg tega vas bomo na to spomnili AIG , Bear Stearns, Lehman Brothers, Citigroup, Washington Mutual, Fannie Mae in Freddie Mac so nekoč dajali vtis, da tudi 'ni zelo verjetno, da ne bodo uspeli'. Premagovanje pojmovanja, da je bila finančna kriza lanske jeseni naključen, enkraten dogodek, je morda najpomembnejši vidik stabilizacije finančne industrije. Lanska jesen ni bila naključje. Zgodilo se bo še enkrat.
Če preidemo k bolj grobim argumentom, je Dimon citiral tudi: „Velika podjetja so velika z razlogom. Ne morete dati 8 milijard dolarjev posojila, če ste majhna banka.'
Ne, toda ali ne more osem manjših bank posoditi po milijardo dolarjev? In na ta način ne bi vzcvetela konkurenca, saj bi te manjše banke vse licitirale druga proti drugi za posojilne pogoje? Povečanje števila konkurenčnih bank ne zmanjša celotnega zneska kapitala v finančnem sistemu.
Bila so ogromna, uspešna, industrijska podjetja daleč prej so bile banke z več bilijoni dolarjev bilanc. Menimo, da je jasno, da se je celotno gospodarstvo odrezalo veliko bolje, ko tri ali štiri banke niso držale gospodarstva v zadregi. Pravzaprav se zdi to vsem povsem očitno e x razen velike banke.
Tako kot Dimon tudi drugi zagovorniki bank, ki so prevelike, da bi propadle, radi navajajo nejasne, napačne dokaze. Tu so razlogi, ki jih najpogosteje slišimo:
'Velike banke so učinkovitejše'
To bi bilo dobro – če bi bilo res. Toda dokazi kažejo drugače. Iz raziskave Federal Reserve o devetintrideset študij na uspešnost združitve od 1980 do 1993: „Ugotovitve močno kažejo na pomanjkanje izboljšanja učinkovitosti ali dobičkonosnosti zaradi združitev bank, in te ugotovitve so trdne tako v študijah kot med njimi in skozi čas.“ Joj.
Novejše študije - tudi tista selektivno citirano uglednega zagovornika prevelikega za neuspeh – razkrijejo podobne ugotovitve: „Učinkovitost se ne poveča bistveno z velikostjo banke, kot bi lahko pričakovali, če je ekonomija obsega pomemben dejavnik uspeha.“
Če bi bila velikost pomembna prednost, bi pričakovali, da bodo velike banke res dobro poslovale. Toda v zadnjih dveh letih smo videli ravno nasprotno, saj je vsaka posamezna večja zapletena banka ne le propadla, ampak je propadla tako spektakularno, da jih je morala reševati vlada. Večina manjših regionalnih bank, ki niso vodile množičnih slepih, pijanih trgovskih miz, se je odrezala veliko bolje.
'Naše propadle banke bodo imele konkurenčno slabši položaj pred razširjenimi tujimi bankami'
Ta točka predvideva, da obstajajo prednosti obsega, kar je, kot smo videli, verjetno napačno. Poleg tega je postalo nepomembno, saj ima Evropa, ki priznava tveganja, ki jih predstavljajo velike banke, pogum, da jih razbije – seznam doslej vključuje Lloyds , Royal Bank of Scotland , Severna skala , in ING.
'Velike, razširjene multinacionalke potrebujejo velike, razširjene banke'
Zanimivo je, da bi bila industrija finančnih storitev edina, katere stranke želijo, da so njihovi dobavitelji močni in konsolidirani. V resnici obstaja razlog, zakaj velika podjetja ne vse svoje posle opravljajo z eno samo banko – če se zanašate na manj dobaviteljev, imate več tveganja in manjšo pogajalsko moč. Peter Boone in Simon Johnson Opomba to General Electric 's (NYSE: GE) 2008 delniška ponudba je uporabila sedem vodilnih menedžerjev, medtem ko Microsoft 's (Nasdaq: MSFT) Majska ponudba obveznic je uporabila sedem vodilnih in skupnih vodilnih menedžerjev. Tudi manjša podjetja rada širijo svoje poslovanje.
kaj se imenuje in da na borzo
Zato ne vidite nobene družbe, razen večjih bank, ki bi se otresla možnosti, da bi banke razpadle. Koristila bi jim večja konkurenca in finančna stabilnost.
Ne pozabite, da morajo zagovorniki sedanjega sistema pokazati, da velikost in zapletenost bank, ki so prevelike, da bi propadle, zagotavljata koristi, ki so vredne več kot sedem milijonov delovnih mest in bilijonov davkoplačevalskih dolarjev, plus kakršno koli gospodarsko uničenje, ki ga bodo povzročile prihodnje krize. A nam še vedno niso dali kaj dober razlog, da obdržimo te velikanske Bankensteine, še manj pa tisti, ki opravičuje te ogromne stroške.
Če torej učinkovitost ni vprašanje, zakaj bi bili direktorji bank tako neumni, da bi postali veliki in odgovorni? Včasih par preprostih tabel pripoveduje močno zgodbo:
JPMorgan Chase (2 bilijona dolarjev skupnega premoženja)
| Leto | Donosnost sredstev davek na dolgoročni kapitalski dobiček | Nadomestilo izvršnega direktorja |
|---|---|---|
| 2005 | 0,7 % | 22,3 milijona dolarjev |
| 2006 | 1,1 % | 39,1 milijona dolarjev |
| 2007 | 1,1 % | 34,3 milijona dolarjev |
| 2008 | 0,2 % kakšno je dobro razmerje donosnosti naložbe | 19,7 milijona dolarjev |
Vir: Capital IQ, oddelek Standard & Poor's.
Bank of the Ozarks (2,9 milijarde dolarjev bilančne vsote)
| Leto | Donosnost sredstev | Nadomestilo izvršnega direktorja |
|---|---|---|
| 2005 | 1,6 % | 464.997 $ |
| 2006 | 1,4 % | 774.064 $ |
| 2007 | 1,2 % | 825.588 $ kam lahko investiram v dogecoin |
| 2008 | 1,2 % | 912.336 $ |
Vir: Capital IQ, oddelek Standard & Poor's.
Če ste izvršni direktor, si ne ustvarite dinastičnega bogastva s tem, da ste majhni in okretni. To storite tako, da ste ogromen velikan, ki ima kladivo.
Tisti, ki jih zadeva ne zanima, se pogosto strinjajo. Paul Volcker, Alan Greenspan in Mervyn King, guverner Bank of England, so vsi trdili, da moramo banke razbiti in/ali jim preprečiti vodenje lastniških trgovalnih miz.
Hudiča, celo John Reed, nekdanji predsednik Citigroupa, ki je razveljavil zakon Glass-Steagall, ki ureja banke, ga želi nazaj:
Žal mi je …. Učimo se iz svojih napak.... Industrijo bi razdelil na dele iz istega razloga, kot vi delite ladje. Če imate puščanje, se puščanje ne razširi in potopi celotno posodo.
Pomagajte nam tukaj
Preprosto želimo videti eno, logično, jasno razlago, zakaj ne bi smeli razbiti bank – ali vrniti Glass-Steagalla , pri čemer bi ločili investicijsko bančništvo in trgovalne dejavnosti od komercialnega bančništva. Samo en.
Doslej je priljubljena razlaga: 'No, to ne bi rešilo vseh naših težav.' Prav tako ne prepoved kraje, vendar to ne pomeni, da bi morali pooh-poo njene pomembnosti. Po našem mnenju nihče ni racionalno pokazal, zakaj je gospodarstvu bolje, ko tri ali štiri banke prevladujejo v deželi, namesto da bi jih razbili, končali 'prevelik, da bi propadli' in pustili konkurenci prosto teči. Pravzaprav se zdi, da dokazi to popolnoma ovržejo.
Prepričani smo, da obstaja en resničen razlog, zakaj nismo našli poguma za te potrebne korake. Vsi v Washingtonu morajo vedeti, da bo kakršna koli taka prizadevanja povabila flotilo bančnih lobistov, ki bodo pripluli, pri čemer bodo goreli topovi, ki grozijo, da bodo spodkopali kampanje in iztirili ponovne volitve. Hudiča, tudi mi bi se jih bali. Želimo le, da nekdo navede ta strah kot razlog, zakaj peščica bank še naprej drži gospodarstvo za talca. In če to ni razlog, nam prosim povejte, kaj je. Umirajo od želje.
Da bi kongresu pomagali pri tem, bomo poskrbeli, da bo vsak izmed njegovih 535 članov prejel kopijo tega članka v svoj e-poštni nabiralnik, tako da bodo imeli priložnost spregovoriti in braniti naš trenutni finančni sistem. Ta članek smo poslali tudi večjim bankam in njihovim trgovskim združenjem. Člani lahko odgovorijo na enega od e-poštnih naslovov, ki smo jih navedli spodaj.
Čakamo.
Medtem lahko vsi pokličemo naše senatorje in jim rečemo, naj podprejo zakon o varnem bančnem poslovanju, ki bi močno omejil velikost bank na Wall Streetu, ki so prevelike, da bi propadle.
Klikni tukaj za telefonsko številko vašega senatorja. Obstaja tudi velika peticija v podporo Zakonu o varnem bančništvu, ki jo lahko podpišete tukaj .
Ann Moscovitz in Morgan Housel nimajo finančnega interesa v nobenem podjetju, omenjenem v tem članku. Microsoft je Notranja vrednost priporočilo. Motley Fool Možnosti priporoča diagonalni klic pri Microsoftu. Motley Fool so vlagatelji, ki pišejo za vlagatelje.
